COMO FORAM CONSTRUÍDAS
(Outras Hipóteses - 2)
São
conhecidos dois tipos de perfuratrizes empregadas pelos antigos Egípcios e
ambas já existiam antes do período dinástico. Do primeiro tipo há vários
modelos, dos quais dois podem ser vistos na ilustração ao lado. Nesse caso o
perfurador era acionado por uma corda enrolada numa vareta. Serviam para
acender fogo e fazer pequenos furos e eram amplamente usadas. O outro tipo era
uma perfuratriz pesada que trabalhava com pó de esmeril. J. Alvarez Lopes
assim a descreve: a perfuratriz consistia numa estaca de madeira que levava
duas pedras pesadas na parte superior e um pequeno pedaço de pedra enganchado
na parte inferior que ia se movendo à medida em que se alargava a perfuração.
A pressão era exercida pelas duas pedras atadas à parte superior (uns 10
quilos), servindo também de volante. O operário segurava com uma das mãos um
chifre oco que servia de bucha superior
enquanto com a outra fazia girar o dispositivo apoiado na pedra que se
desejava perfurar, constituindo a bucha inferior. Embora essa última
ferramenta tenha servido para confeccionar vasos de pedra, discute-se se teria
sido usada na produção de vasos de diorito do Império Antigo. Tais vasos,
diferentemente dos demais que são esmerilhados, apresentam em seu interior
linhas circulares paralelas, espaçadas regularmente como as de um torno
moderno. No desenho que se vê à direita, elaborado pelo eminente arqueólogo
Flinders Petrie, está representado um pedaço de diorito, encontrado em Gizé,
no qual a ferramenta utilizada deixou sulcos notavelmente regulares. São
marcas que devem ter sido produzidas por um ferramental de ponta dura como o
diamante, mas esse mineral é tido como desconhecido naquela época. As pedras
mais duras então conhecidas — berilo, topázio, crisoberilo e córidon — tinham
dureza insuficiente para cortar o diorito. Além disso, o diorito, material no
qual foi esculpida a estátua de Kéfren, deixou de ser trabalhado nas dinastias
posteriores. Para explicar esse e outros fatos contraditórios, afirmam alguns
estudiosos que realmente os egípcios das primeiras dinastias possuíam
instrumentos superiores aos das dinastias seguintes. Afirmam, também, que a
partir da IV dinastia os processos mecânicos deixaram de evoluir, tendo até
regredido. Dizem, ainda, que é difícil saber o que causou os progressos
iniciais e sua posterior estagnação.
É praticamente impossível os egípcios terem trabalhado o quartzo, o granito, o
pórfiro e o diorito, como o fizeram, se não possuíssem ferramentas de ferro.
Entretanto, nenhuma referência àquele metal foi encontrada pela arqueologia
nos escritos do Império Antigo e tampouco são conhecidos objetos fabricados
com ele. A explicação que se dá para o fato é a de que, ao que parece, no
Egito o ferro era empregado durante a cerimônia de abertura da boca. Isso
teria dado um caráter sagrado ao metal e uma espécie de tabu teria feito com
que, embora o material fosse usado amplamente, seu emprego fosse mantido
zelosamente em segredo. E talvez a isso também esteja associado o fato dos
ferreiros formassem confrarias secretas.
Alguns
cortes existentes nos blocos de pedra e nas paredes das pedreiras parecem ter
sido executados por instrumentos equivalentes a uma lâmina de serra. Os
engenheiros avaliam que o instrumental necessário à execução dessas tarefas
deveria ser de excelente qualidade. Exemplares de serras feitas de bronze com
dentes de esmeril foram achados pelos arqueólogos. Blocos de calcário, de
basalto e de granito com marcas compatíveis com o emprego dessas ferramentas
também foram localizados. Neste outro desenho de Flinders Petrie, por exemplo,
vê-se um pedaço de basalto com um corte de serra de través e que foi
encontrado abandonado com areia e o pó da serra ainda nele. Trata-se de um
fragmento resultante da preparação do amplo pavimento de basalto situado a
leste da Grande Pirâmide. Entretanto, em outras pedras as marcas deixadas
denotam a aplicação de uma pressão elevada incompatível com o uso daquelas
ferramentas. A dedução lógica é a de que existiu uma outra ferramenta sobre a
qual nada sabemos. Tomando por base o sarcófago de granito de Kéops, cujo
interior apresenta um paralelismo perfeito das faces opostas e perfeição no
ângulo reto das faces laterais contra o fundo, acredita-se até mesmo que essa
serra por nós desconhecida, e que nesse caso específico deveria ter quase dois
metros e 50 centímetros de comprimento, fosse guiada mecânica e não
manualmente.
Diante das diversas dúvidas existentes, as explicações alternativas às teorias
clássicas incluem todo tipo de hipótese. Uma delas sugere que teriam sido
usados dispositivos a laser para a extração das pedras. O laser deixaria
marcas semelhantes às de uma lâmina de serra e a tese se encaixa na concepção
de que foram civilizações mais evoluídas que construíram as pirâmides. Em
extremo oposto, já foi dito que talvez tivessem usado sucos das folhas de
certas plantas que amolecem a pedra, facilitando sua perfuração. De modo
geral, entretanto, o que acreditam os estudiosos não alinhados com as
explicações clássicas é que o nível da tecnologia egípcia era superior àquele
que se aceitou até agora.
Um
grande mistério é o desaparecimento dos implementos que teriam sido utilizados
para cortar e trabalhar as pedras. Afinal, foram milhões de blocos empregados
em dezenas de pirâmides, o que exigiria uma quantidade imensa de ferramentas
para uso dos operários. Flinders Petrie afirma que as grandes serras e
perfuratrizes usadas pelos trabalhadores das pirâmides deveriam ser
propriedade real e que talvez o operário que a usava pudesse pagar com a
própria vida se a perdesse. As brocas para pedras daquela época, como vimos,
parece que funcionavam como as atuais: deixavam no interior do furo um tarugo
de pedra. Os arqueólogos encontraram muitos desses tarugos e até pedras
semi-perfuradas com o tarugo em seu interior, como exemplifica essa vasilha de
alabastro desenhada por Petrie, mas nunca encontraram a ferramenta que
executou o trabalho. Uma explicação que se deu para o fato foi a de que os
turistas da própria antiguidade, os mesmos que deixaram grafitos nos
monumentos, levaram as ferramentas como lembrança de suas visitas. Mas
pergunta-se: é plausível que zelosos artesãos tenham deixado suas ferramentas
de trabalho jogadas ao léu no final da obra? Não é muito mais lógico que as
tivessem recolhido e guardado para o trabalho na próxima tarefa? Tais dúvidas
levam alguns estudiosos a afirmarem que o pequeno número de ferramentas
simples de cobre encontradas em algumas das pedreiras não devem ter sido os
instrumentos de trabalho nelas empregadas e sim utensílios de outro ofício.
Petrie afirmou que o fato das ferramentas não terem sido encontradas deve-se
apenas ao acaso. Se assim for, diz J. Alvarez Lopes, o acaso não explica por
que não aparecem, nas inscrições, pinturas e papiros que conhecemos da cultura
egípcia, nem representações, referências ou palavras alusivas a qualquer
método ou aparelho científico e alta tecnologia empregados pelos egípcios.
Cheio de indagações também se apresenta o capítulo referente à maneira como as
pedras foram transportadas das pedreiras até o local das obras. Como é óbvio,
não é fácil arrastar um único bloco de pedra pela areia. Que dirá milhões? O
transporte por terra com uso de trenós como advoga a egiptologia clássica é
contestado por inúmeros estudiosos. A maior contestação baseia-se no fato de
que o transporte exigiria que uma área do deserto fosse nivelada e pavimentada
com madeira, criando-se assim uma superfície lisa sobre a qual os trenós
pudessem ser arrastados. Ora, é sabido que a madeira era escassa na região. Só
havia palmeiras que, como produtoras de tâmaras essenciais à alimentação,
dificilmente seriam sacrificadas. Embora a madeira pudesse ser importada, só
há registro dessa operação comercial cerca de 1000 anos depois. Não se pode
esquecer, também, que toda essa madeira, tanto dos trenós quanto da
pavimentação, deveria ser substituida constantemente, tendo em vista o enorme
peso e atrito aos quais estaria submetida, o que causaria nela constantes
rachaduras. E esse seria um processo extremamente caro e demorado.
A hipótese do uso de rampas está baseada em dois fortes indícios: pinturas
existentes em túmulos da XVIII dinastia que as representam numa cena de
construção de colunas de um templo e a descoberta de ruínas de rampas em
vários locais de escavações, inclusive em Gizé. Os objetores apontam o fato de
que artefatos empregados na XVIII dinastia jamais poderão ser encarados como
também existentes e destinados à mesma finalidade durante a IV dinastia e
afirmam que o fato de terem sido descobertas rampas perto das pirâmides não
significa necessariamente que elas tenham sido usadas para erguer todas as
pirâmides do local. Podem ter sido empregadas apenas em pirâmides das últimas
dinastias, ou para retirada das pedras do revestimento de pirâmides já
erguidas, com o fito de usá-las em outros monumentos. Comentando esse assunto,
Max Toth observa que embora os arqueólogos e egiptólogos se sintam
relativamente seguros e satisfeitos em atribuir as práticas de construção da
XVIII dinastia ao período das cinco primeiras dinastias, essas mesmas
autoridades têm a ingenuidade de dizer que as pirâmides dos últimos faraós
eram obviamente inferiores, em termos de artesanato e perícia técnica, às
pirâmides do Antigo Império. Estranhamente, esses egiptólogos não vêem
qualquer incongruência no fato de atribuírem técnicas de construção idênticas
a estruturas tão diferentes na qualidade de sua construção. Uma forte objeção
à possibilidade de terem sido empregadas rampas baseia-se no fato de que só o
trabalho necessário para a construção delas seria equivalente ao trabalho de
construir a própria pirâmide.
É totalmente desconhecida a existência de máquinas que os egípcios pudessem
ter utilizado para o transporte das pedras. A visão de Heródoto de que foram
empregadas máquinas na construção da pirâmide de Kéops é considerada
equivocada pelos arqueólogos, pois eles não encontraram em suas escavações
textos, imagens ou restos de tais máquinas. Entretanto, Flinders Petrie
refere-se a uma pedra de duas toneladas que foi colocada em uma das câmaras da
pirâmide de Kéfren depois de pronto o compartimento. A operação exigiria a
presença de 40 ou 60 homens em um espaço que não comporta tal número de
pessoas, de onde aquele arqueólogo concluiu que os egípcios dispunham de
máquinas e, segundo ele, muito eficientes.
Os estudiosos que aceitam a possibilidade de terem existido máquinas para o
transporte e manuseio das pedras se deparam com outro problema: qual a
natureza dessas máquinas? Uma das possibilidades consiste em colocar o enorme
bloco de pedra sobre duas pilhas de madeira e, usando alavancas, introduzir,
alternadamente, novos pedaços de madeira de cada lado. Esse sistema se encaixa
na descrição de Heródoto quando ele diz que as máquinas eram feitas de
pequenos pedaços de madeira. Petrie afirmou que os grandes blocos do teto da
câmara do rei da pirâmide de Kéops poderiam ter sido elevados por meio desse
processo.
Uma
segunda possibilidade consiste no emprego de um artefato formado por dois
pedaços de madeira curvos na base e unidos por travessas e que foram
encontrados na forma de modelo em sepulturas do Império Novo. Na realidade
essa peça permite a oscilação da pedra, mas testes realizados mostraram que
ela seria ineficiente para a elevação dos blocos. Aventou-se então a hipótese
de que tais arte fatos poderiam ter sido usados aos pares, colocando-se
inicialmente a pedra sobre um deles e depois ajustando o outro por cima. Os
cilindros assim formados, com o grande bloco de pedra em seu interior,
poderiam ser transportados com relativa facilidade.
COMO FORAM CONSTRUÍDAS - PARTE 6
